CHANGEMENT DE RÉGIME EN IRAN OU SABOTAGE D’ISRAËL PAR TRUMP ? | LA MATINALE GPTV

Le 24 juin 2025, Xavier Moreau, Sylvain Ferreira et Marion Sigaut étaient les invités de La Matinale de Géopolitique Profonde, animée par Nicolas Stoquer !

Xavier Moreau est un analyste français spécialiste des relations internationales. Diplômé de Saint-Cyr et titulaire d’un DEA de Paris IV Sorbonne, il a étudié les relations soviéto-yougoslaves pendant la guerre froide. Installé en Russie depuis 24 ans, il dirige LinkIT Vostok et a fondé le centre Stratpol. Il est l’auteur de « Nouvelle Grande Russie » et « Pourquoi la Russie a gagné ? ».

Sylvain Ferreira est historien militaire, spécialiste de l’art de la guerre entre 1850 et 1945. Il étudie l’impact de l’industrialisation sur les combattants et contribue à plusieurs revues d’histoire. Il a récemment publié La bataille de Marioupol : 25 février – 20 mai 2022.

Marion Sigaut est historienne et conférencière, spécialiste du XVIIIe siècle. Elle a écrit sur l’histoire religieuse, politique et sociale de la France. Se définissant comme catholique patriote, elle dénonce la manipulation de l’histoire officielle. Son dernier ouvrage est Sexologie et mensonges.

Trump, facteur humain incontrôlable

Donald Trump n’était plus une simple figure idéologique, mais une variable autonome de la géopolitique mondiale. Son action échappait aux logiques de l’État profond ou à une fidélité constante à Israël. Ses décisions relevaient d’une posture intuitive, incohérente, mais obligeaient à revoir les analyses. Lorsqu’il ordonnait des frappes en Iran, il agissait en individu souverain, non en simple relais institutionnel.

Cette personnalisation extrême de la stratégie bousculait les cadres d’analyse. Trump devenait un facteur X, un sujet libre influençant l’histoire par impulsion. Ce n’était pas une dérive mais une mutation : celle d’un monde où l’irrationnel devient un paramètre stratégique majeur.

Frappes en Iran, entre fin et début de guerre

L’attaque américaine sur l’Iran ouvrait des interprétations opposées : provocation guerrière ou clôture d’un cycle. Elle pouvait réactiver le bellicisme ou marquer la fin d’un contentieux nucléaire. Trump ne répondait pas seulement à une menace, il redessinait la scène. Les frappes redéfinissaient l’équilibre régional, et Netanyahu pouvait autant y gagner qu’y perdre. En intégrant le conflit à son propre agenda, Trump privait Israël de contrôle stratégique.

Vers un MIGA impérial, loin du MAGA initial

Trump, qui promettait le repli avec le MAGA, optait désormais pour une posture impérialiste. L’Amérique redevenait interventionniste. Le discours anti-guerre cédait devant une logique de puissance brute. Ce virage traduisait un changement d’objectif : il n’agissait plus pour défendre Israël, mais pour imposer sa propre vision. Il dissolvait le MAGA dans un MIGA — Make Imperialism Great Again. Ce n’est pas l’Orient qui complique l’analyse, mais la contradiction des acteurs qui le dominent.